คาสิโนบนบกทดสอบ AI เพื่อพัฒนาเครื่องมือการพนันที่ปลอดภัยยิ่งขึ้น: ผู้เชี่ยวชาญ
ผู้เชี่ยวชาญระบุว่า คาสิโนบนบกกำลังสำรวจเครื่องมือปกป้องผู้เล่นที่ใช้ AI มากขึ้นเรื่อยๆ แต่ข้อมูลจากอุตสาหกรรมชี้ให้เห็นว่า การนำเทคโนโลยีมาใช้ยังไม่สม่ำเสมอ การกำกับดูแลยังอยู่ในระหว่างการพัฒนา และผู้ประกอบการหลายรายยังคงหาวิธีที่จะแปลงคะแนนความเสี่ยงอัตโนมัติให้เป็นกลยุทธ์การแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพ
ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่งาน G2E Asia ในมาเก๊า Yardena Almagor หัวหน้าฝ่ายความสำเร็จของลูกค้าที่ Mindway AI ได้อธิบายถึงวิธีการใช้โมเดล AI เชิงพฤติกรรมเพื่อก้าวข้ามการตรวจสอบแบบเดิมที่อิงตามเกณฑ์ ในขณะเดียวกันก็ยอมรับถึงข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของแนวทางปฏิบัติในอุตสาหกรรมปัจจุบัน
“เมื่อคนได้ยินคำว่า AI พวกเขามักคิดว่ามันซับซ้อน ล้ำสมัย และเหมือนเวทมนตร์เล็กน้อย” เธอกล่าว “แต่ในความเป็นจริง มันง่ายกว่านั้นมาก”
ความคิดเห็นของเธอเกิดขึ้นในขณะที่ภาคธุรกิจการพนันโดยรวมยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาด้านปัญญาประดิษฐ์ (AI) ตามรายงานการประเมินสถานการณ์ AI ในอุตสาหกรรมการพนันปี 2026 ซึ่งจัดทำโดยสถาบันการพนันนานาชาติแห่งมหาวิทยาลัยเนวาดา ลาสเวกัส ร่วมกับ KPMG LLP คะแนนเฉลี่ยด้านความพร้อมของ AI ในอุตสาหกรรมอยู่ที่ 45 จาก 100 ซึ่งบ่งชี้ว่าการนำไปใช้ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นและมีช่องว่างด้านการกำกับดูแลอย่างต่อเนื่อง
รายงานของ UNLV อ้างอิงจากคำตอบของบริษัทพนัน 83 แห่งและหน่วยงานกำกับดูแล 113 แห่งทั่วโลก พบว่าแม้ผู้ประกอบการส่วนใหญ่จะมีเป้าหมายเชิงกลยุทธ์เกี่ยวกับ AI แต่หลายแห่งยังขาดโครงสร้างพื้นฐานและความเชี่ยวชาญที่จำเป็นในการขยายการใช้งานอย่างมีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ยังพบว่าผู้ประกอบการพนันแบบดั้งเดิมยังล้าหลังกว่าผู้ประกอบการออนไลน์
จากรายงานระบุว่า การใช้งาน AI กระจุกตัวอยู่ในด้านเทคโนโลยี ความปลอดภัย และนวัตกรรมผลิตภัณฑ์ ซึ่งคิดเป็นเกือบครึ่งหนึ่งของโครงการริเริ่มทั้งหมด ในขณะที่ AI แบบสร้างสรรค์ (Generative AI) ถูกใช้งานอย่างแพร่หลาย โดยกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ของบริษัทนำไปใช้เพื่อสร้างเนื้อหาและข้อมูลเชิงลึก แต่ AI ขั้นสูงแบบ “เอเจนต์” (Agent AI) ยังคงมีข้อจำกัดเนื่องจากข้อกังวลด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบและความปลอดภัยของผู้เล่น
ระบบเกณฑ์ภายใต้แรงกดดัน
อัลมาเกอร์ได้เน้นย้ำถึงความท้าทายสำคัญที่ผู้ประกอบการหลายรายเผชิญอยู่ นั่นคือการพึ่งพาเกณฑ์ต่างๆ เช่น วงเงินใช้จ่าย การกำหนดเงื่อนไขการยกเว้นตนเอง และพฤติกรรมที่พุ่งสูงขึ้น เธอกล่าวว่าแม้เกณฑ์เหล่านี้จะถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลาย แต่ก็ไม่ได้ครอบคลุมถึงอันตรายจากการพนันอย่างครบถ้วน
“เรารู้ว่ามีเพียง 20 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ติดการพนันเท่านั้นที่เลือกใช้วิธีระงับการเล่นพนันด้วยตนเอง” เธอกล่าว “และเรารู้ด้วยว่ามีเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ระงับการเล่นพนันด้วยตนเองเท่านั้นที่เป็นผู้ติดการพนัน”
“ปัญหาการพนันไม่ได้เกิดขึ้นจากพฤติกรรมเพียงครั้งเดียว” เธอกล่าว “มันเป็นความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นต่อเนื่องมาจากการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหลายอย่าง บางครั้งก็ซับซ้อนมาก ๆ”
รายงานของ UNLV IGI ระบุว่า องค์กรจำนวนมากประสบปัญหาในการกำหนดความสำเร็จในระบบที่ขับเคลื่อนด้วย AI โดยมีเพียง 1 ใน 5 เท่านั้นที่รายงานผลตอบแทนจากการลงทุนที่คุ้มค่าภายใน 2 ปี นอกจากนี้ บริษัท 1 ใน 4 ยังขาดกระบวนการประเมินผลเครื่องมือ AI อย่างเป็นระบบ ทำให้การวัดประสิทธิภาพทำได้ยาก
ข้อมูลจากภาคพื้นดินเน้นให้เห็นถึงความซับซ้อนของพฤติกรรม
อัลมาเกอร์อ้างอิงถึงการวิเคราะห์ที่ดำเนินการร่วมกับผู้ประกอบการคาสิโนบนบกในออสเตรเลีย ซึ่งใช้แบบจำลองพฤติกรรมกับผู้เล่นเกือบ 200,000 คนในช่วงระยะเวลาสี่เดือน ชุดข้อมูลประกอบด้วยกิจกรรมในแต่ละรอบการเล่น โปรไฟล์ผู้เล่น และบันทึกการยกเว้นตนเอง
การศึกษาพบว่า การพิจารณาเฉพาะการใช้จ่ายเพียงอย่างเดียวให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับความเสี่ยงได้จำกัด ตัวอย่างเช่น ลูกค้า “ระดับแพลทินัม” สองรายที่มีมูลค่าสูง แสดงพฤติกรรมทางการเงินที่คล้ายคลึงกัน แต่มีรูปแบบการเล่นการพนันที่แตกต่างกันอย่างมาก
“ผู้เล่นคนหนึ่งแสดงพฤติกรรมการเล่นที่ผิดปกติและรุนแรงในหลายเกม” เธอกล่าว ขณะที่อีกคนหนึ่งแสดงพฤติกรรมที่สม่ำเสมอและมั่นคงกว่า
ช่องว่างด้านการกำกับดูแลและความรับผิดชอบยังคงมีอยู่
แม้ว่าความสนใจในการตรวจสอบโดยใช้ AI จะเพิ่มขึ้น แต่รายงานสถานการณ์ AI ในอุตสาหกรรมเกมปี 2026 ของ UNLV ชี้ให้เห็นถึงช่องว่างสำคัญในการนำ AI ไปใช้อย่างมีความรับผิดชอบในภาคส่วนนี้
บริษัทพนันเกือบหนึ่งในสามรายงานว่าไม่มีกรอบการทำงานด้าน AI ที่มีความรับผิดชอบอย่างเป็นทางการ ในขณะที่เพียงประมาณ 2 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ได้ผนวกรวมแนวปฏิบัติด้าน AI ที่มีความรับผิดชอบอย่างเต็มรูปแบบทั่วทั้งองค์กร อีกหนึ่งในสามอธิบายความพยายามของตนว่า “กำลังเริ่มต้น” หรือ “อยู่ในระดับพื้นฐาน”
รายงานยังพบว่ามีองค์กรเพียงไม่ถึง 20 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่มีบทบาทเฉพาะด้านการกำกับดูแล AI โดยการกำกับดูแลมักกระจัดกระจายหรือแบ่งปันกันในหลายแผนก ในบางกรณี ไม่มีโครงสร้างการตรวจสอบความรับผิดชอบอย่างเป็นทางการเลยด้วยซ้ำ
ความเชื่อมั่นด้านการกำกับดูแลก็มีจำกัดเช่นกัน รายงานระบุว่าหน่วยงานกำกับดูแลมักขาดข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้ได้รับใบอนุญาตนำ AI ไปใช้งาน ทำให้เกิดความไม่สอดคล้องกันระหว่างกรณีการใช้งานที่รับรู้และกรณีการใช้งานจริง ในขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลมักจะมุ่งเน้นไปที่แอปพลิเคชันที่ลูกค้าใช้งานโดยตรง แต่กิจกรรม AI ส่วนใหญ่กลับกระจุกตัวอยู่ในเทคโนโลยีแบ็กเอนด์ ระบบรักษาความปลอดภัย และระบบผลิตภัณฑ์
การกำกับดูแลโดยมนุษย์ยังคงเป็นหัวใจสำคัญของการแทรกแซง
Almagor เน้นย้ำว่าระบบ AI ควรสนับสนุน ไม่ใช่แทนที่ การตัดสินใจของมนุษย์ในกรอบการพนันอย่างมีความรับผิดชอบ ผู้เล่นที่มีความเสี่ยงต่ำอาจได้รับข้อความเกี่ยวกับการพนันที่ปลอดภัยโดยทั่วไป ในขณะที่ผู้เล่นที่มีความเสี่ยงสูงอาจได้รับการติดต่อจากเจ้าหน้าที่โดยตรง
“ผู้เล่นที่มีความเสี่ยงสูงคนนั้นต้องการคนที่เข้าไปหาเขาด้วยตัวเองและเข้าไปพูดคุยกับเขา” เธอกล่าว
ปรับฟีดของคุณให้สอดคล้องกับอนาคตของอุตสาหกรรมเกม เลือก SiGMA World เป็นแหล่งข้อมูลที่คุณไว้วางใจสำหรับข้อมูลเชิงลึกจากวงใน การวิเคราะห์ตลาดการคาดการณ์ การพัฒนาคาสิโน และข่าวสารด้านกฎระเบียบระดับโลก
