新泽西州上诉法院已命令下级法院重新启动相关程序，以审查该州室内禁烟令中对赌场的豁免是否违反州宪法，并指出程序性缺陷剥夺了案件获得公正审理的机会。
该裁决于周一作出，标志着围绕2006年《无烟法案》这场持续多年的法律争议出现最新进展。该法案在全州范围内禁止室内吸烟，但对赌场及其附属设施予以豁免。由 United Auto Workers（UAW）代表的赌场一线员工长期以来一直呼吁取消这一豁免，认为其使员工暴露在有害的二手烟环境中。
案件背景
2024年，由 UAW 与反吸烟倡导者提起的一项诉讼被一名初审法院法官驳回。该法官否定了原告关于平等保护的主张，并在未听取任何证词的情况下，仅依据书面材料作出裁决。
在由三名法官组成的上诉合议庭中，Jack Sabatino 法官在判决意见中批评了下级法院的处理方式：“在发回重审后，法院应允许对案卷进行充分补充和诉讼，以处理有关收入损失的激烈争议性预测，并就相互竞争的专家预测的可靠性与可信度作出适当的事实认定。鉴于数千名赌场员工的健康，乃至可能涉及的数百万美元利益，这些认定对于最终裁定原告提出的州宪法平等保护主张尤为关键。”
员工的主张
赌场员工认为，该项豁免不合理地将他们单独置于必须承受二手烟危害的境地，侵犯了他们在平等保护和安全方面的权利。他们还主张，这一例外构成了偏袒赌场的违宪“特别立法”。前州长 Phil Murphy 曾在疫情期间临时禁止赌场内吸烟，但该限制已于2021年6月解除。
初审法院的争议性裁决
2024年8月，初审法院裁定宪法并未赋予个人享有安全权利，并援引州宪法中允许针对赌场制定特别立法的相关条款，维持了该项豁免。该法官还暗示，因烟雾受到伤害的员工应当“另谋工作”，并认定对赌场收入的担忧足以成为继续保留豁免的理由。
上诉法院的批评
上诉合议庭指出，初审法院适用了错误的法律审查标准。其采用了“合理性基础审查”，而非新泽西州宪法在平等保护案件中要求的三要素平衡测试。
此外，初审法院过度依赖由赌场资助的研究。该法官采信了一份声称禁烟将损害赌场收入的报告，却忽视了原告提交的研究，这些研究表明允许吸烟与不允许吸烟的赌场在经营表现上并无显著差异。最后，下级法院在未进行充分事实调查的情况下，驳回了临时限制请求并终结了相关挑战。
接下来将如何发展
上诉法院拒绝就州宪法是否保障安全权利作出裁定，并指出该问题超出了其审查范围。案件现将返回下级法院，届时将需要通过证词和证据来判断赌场豁免是否经得起宪法审查。
Sabatino 在向三名法官合议庭发表意见时补充道：“如果首次承认如此广泛的一项权利，也应由作为本州宪法最终裁决者的最高法院来作出。”
想要紧跟行业动态，加入全球最大的 iGaming 社群，欢迎关注 SiGMA 每周十大新闻。立即订阅 SiGMA 周报，获取来自全球 iGaming 权威机构的每周更新及仅限订阅者的专属优惠。
