몰타, 오스트리아 판결 집행 거부하며 법안 55호(Bill 55) '첫 실질적' 법적 시험 통과
몰타 법원이 MGA(몰타 게임 당국) 라이선스를 보유한 온라인 게임 운영사에게 플레이어의 손실금 약 50만 유로를 환불하라고 명령한 오스트리아 판결의 인정을 거부했습니다. 이번 결정은 국가 간 ‘플레이어 구제’ 청구에 대항하여 몰타가 세운 법적 장벽을 더욱 공고히 하는 것입니다.
몰타 로펌 Fenech and Fenech Advocates의 파트너인 Antonio Ghio는 이번 사례에 대한 법률 논평에서, 이번 결정이 “라이선스 보유 게임 운영사를 보호하기 위한 몰타의 논란 섞인 공공 정책 방어막인 게임법 제56A조에 대한 첫 번째 실질적인 사법적 승인”이라고 평가했습니다.
2026년 1월 30일에 내려진 판결에서 민사법원 제1심판소는 오스트리아의 판결을 몰타 내에서 집행 가능하도록 처리해 달라는 신청을 기각했습니다.
이 사건은 흔히 ‘법안 55호(Bill 55)’로 알려진 몰타 게이밍법 제56A조와, 몰타 법원이 공공 정책을 근거로 EU 판결의 인정을 거부할 수 있는 좁은 범위의 예외적 상황을 중심으로 전개되었습니다.
오스트리아의 명령과 몰타의 반격
이 분쟁의 뿌리는 오스트리아에서 시작되었습니다. 몰타 법원은 2022년 1월 28일 빈 민사 지방법원이 해당 운영사에게 “488,546.47유로와 2019년 7월 4일부터 발생한 4%의 이자 및 16,613.24유로의 법적 비용을 지급하라”고 판결한 점에 주목했습니다.
몰타에서의 소송은 EU의 ‘브뤼셀 I 개정 규정(Brussels I Recast)’에 따라 제기되었으며, 신청인은 법원에 “인정 거부 사유가 존재하지 않음을 선언”하여 오스트리아 판결이 “몰타에서 집행 가능한 권원”을 갖게 해달라고 요청했습니다.
운영사인 Virtual Digital Services Limited는 해당 판결을 인정하는 것이 EU 규정 제45조 (1)항에 의거하여 “몰타국의 공공 정책에 명백히 반하는 것”이므로 인정이 거부되어야 한다고 맞섰습니다.
Mark Simiana 판사는 EU 판결을 집행하라는 요청을 받았을 때 몰타 법원이 엄격한 제약을 받는다는 점을 인정했습니다. 판결문은 법원이 “외국 판결의 실체적 내용을 검토하는 것이 전면적으로 금지”되어 있으며, “외국 판결에 의해 결정된 본안의 일부를 형성하는 사안들을 고려할 수 없다”고 강조했습니다.
판사는 핵심 질문이 해당 판결의 인정이 “명백히 몰타의 공공 정책 위반으로 이어지는지 여부”라고 밝혔습니다.
제56A조, ‘첫 번째 진정한 사법적 시험’을 치르다
제56A조(법안 55호)는 “공공 정책의 원칙으로서” 몰타 법원이 MGA 라이선스 하에 제공된 게임 서비스와 연관된 특정 외국 판결의 인정을 거부해야 한다고 명시하고 있습니다. 이 조항은 해당 서비스의 적법성을 훼손하는 행위와 연관된 “어떠한 외국 판결 및 결정의 몰타 내 인정 또는 집행을 법원이 거부해야 한다”고 규정합니다.
신청인의 주장 중 하나는 ‘시기’에 관한 것이었습니다. 제56A조가 오스트리아 판결이 내려진 후, 그리고 몰타에 소송이 제기된 후에 발효되었으므로 적용되어서는 안 된다고 주장했습니다.
Simiana 판사는 제56A조를 성격상 ‘절차법’으로 간주하며 이를 기각했습니다. 법원은 “별도의 규정이 없는 한, 절차법의 변경은 진행 중인 소송에도 즉시 적용된다”고 판시했습니다.
Ghio 역시 논평에서 같은 점을 강조하며, 판사가 “절차법의 개정은 명시적인 반대 규정이 없는 한 계류 중인 소송에 즉시 적용된다는 확립된 경과 규정의 원칙에 의존했다”고 적었습니다.
신청인은 또한 운영사의 활동이 오스트리아 법에 따라 금지되었으므로 제56A조가 도움이 되어서는 안 된다고 주장했습니다. Simiana 판사는 오스트리아의 규칙이 몰타의 법적 정의와는 무관하다며 이를 기각했습니다.
공공 정책, 그리고 서비스 제공의 자유
법원의 더 넓은 논거는 이 분쟁을 EU 내부 시장과 연결시켰습니다. Simiana 판사는 외국 판결을 인정하는 것이 “피고가 몰타 게임 당국으로부터 부여받은 라이선스의 효력과 타당성에 직접적인 영향을 미치는 일차적 결과”를 초래할 것이라고 썼습니다.
법원은 핵심 쟁점을 운영사가 국경을 넘어 서비스를 제공할 수 있는 능력으로 정의했습니다: “한 EU 회원국에 설립된 자가 다른 회원국에서 서비스를 제공할 권리는 기본적 자유 중 하나이다.”
판사의 견해에 따르면, 그 권리는 “몰타 법 질서 내에서 필수적인 권리”입니다. 그는 판결을 인정하는 것이 해당 권리를 “심각하고 회복 불가능하게” 침해할 것이며, “그러한 인정은 몰타의 공공 정책에 반한다”고 결론지었습니다.
Ghio는 판사가 오스트리아의 라이선스 체계를 다시 심리하는 것을 의식적으로 피했다고 주장했습니다. 그는 “법원은 오스트리아 게임법과 EU법의 부합 여부에 대해 판결하는 것이 아님을 명확히 했다”며, 대신 몰타에서의 집행이 “명백한 몰타 공공 정책 위반”에 해당하는지에 집중했다고 설명했습니다.
결국 Simiana 판사는 운영사의 세 번째 항변을 받아들여 “신청인의 청구를 기각”하고 소송 비용은 “신청인이 부담한다”고 명령했습니다.
Ghio는 이번 결정이 유럽 위원회(EC)와의 거대한 정치적 싸움 속에 있음을 언급하며 다음과 같이 덧붙였습니다: “원고는 유럽 위원회가 제56A조와 관련하여 몰타를 상대로 침해 절차를 시작했다는 점을 지적했다.” 제56A조는 현재 유럽 위원회에 의해 공식적인 침해 절차를 밟고 있으며, 위원회는 이 법이 게임 분쟁에서 판결의 국가 간 집행을 막기 위해 EU의 공공 정책 예외 조항을 남용하고 있다고 주장합니다. 그러나 Ghio는 법원의 답변이 명확했다고 강조했습니다. “유럽 사법 재판소(CJEU)가 달리 판결하기 전까지는, 이 법은 유효하며 반드시 적용되어야 한다.”
SiGMA 톱 10 뉴스 카운트다운과 함께 iGaming 업계의 가장 큰 뉴스들을 앞서 확인하세요. 세계 최대 iGaming 커뮤니티가 제공하는 주간 인사이트와 구독자 전용 혜택을 누릴 수 있습니다. 지금 여기를 통해 가입하세요.
