คำตัดสินครั้งสำคัญของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับความสูญเสียจากการพนัน: จะส่งผลกระทบต่อรูปแบบของมอลตาและร่างกฎหมายฉบับที่ 55 หรือไม่?
ศาลสูงสุดของสหภาพยุโรปได้ตัดสินว่าโดยทั่วไปแล้วนักพนันออนไลน์สามารถอ้างอิงกฎหมายของประเทศที่ตนอาศัยอยู่เมื่อฟ้องร้องเพื่อเรียกค่าเสียหาย ซึ่งผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมบางคนกล่าวว่าการตัดสินใจนี้อาจสร้างบรรทัดฐานและทำให้รูปแบบการจัดจำหน่าย ณ จุดให้บริการของมอลตาไม่มั่นคง ในขณะที่คนอื่นๆ โต้แย้งว่าผลกระทบในทางปฏิบัติมีจำกัดมากกว่าและส่วนใหญ่สะท้อนถึงแนวทางที่ศาลระดับชาติบางแห่งได้ดำเนินการอยู่แล้ว
ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ตอบคำถามจากศาลฎีกาของออสเตรีย โดยระบุว่า “โดยทั่วไปแล้ว ผู้เล่นสามารถอ้างอิงกฎหมายของประเทศที่ตนพำนักอยู่ เมื่อดำเนินการฟ้องร้องเพื่อพิสูจน์ความรับผิดในความผิดทางละเมิดหรือความผิดทางอาญาของกรรมการของผู้ให้บริการต่างประเทศที่ไม่มีใบอนุญาตที่จำเป็น”
ในการให้สัมภาษณ์กับ SiGMA หน่วยงานกำกับดูแลการพนันของมอลตา (Malta Gaming Authority) กล่าวว่า “รับทราบคำพิพากษาในคดี C 77/24/ Wunner และกำลังพิจารณาผลกระทบที่เกิดขึ้น” พร้อมทั้งยืนยันว่าคำตัดสินนั้นมีขอบเขตจำกัด
Michele Magro อดีตหัวหน้าฝ่ายกฎหมาย – กิจการระหว่างประเทศและนโยบายของหน่วยงานกำกับดูแลการพนันแห่งมอลตา (MGA) และผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและการปฏิบัติตามกฎระเบียบ กล่าวกับ SiGMA ว่าคำตัดสินนี้ “มีผลกระทบอย่างแน่นอน” แต่เน้นย้ำว่าส่วนใหญ่เป็นการยืนยันสิ่งที่ศาลออสเตรียได้นำมาใช้มาหลายปีแล้ว “ไม่ใช่เรื่องพลิกวงการหรือเรื่องที่ไม่คาดคิด”
กฎหมายออสเตรียเป็นตัวขับเคลื่อนหลัก
คดีนี้ถูกฟ้องโดยลูกค้าชาวออสเตรียของบริษัท Titanium Brace Marketing ผู้ให้บริการที่ได้รับใบอนุญาตในมอลตาซึ่งขณะนี้อยู่ในระหว่างการชำระบัญชี บริษัท Titanium ถือใบอนุญาตในมอลตาแต่ไม่มีในออสเตรีย ลูกค้าอ้างว่าสัญญานั้นเป็นโมฆะและกรรมการของบริษัทต้องรับผิดชอบเป็นการส่วนตัวภายใต้กฎหมายออสเตรีย
กรรมการของบริษัทไทเทเนียมโต้แย้งว่ากฎหมายของมอลตาควรเป็นผู้ควบคุมข้อพิพาทนี้ พวกเขาอ้างว่าทั้งการกระทำและความเสียหายเกิดขึ้นในมอลตา ซึ่งเป็นที่ตั้งของบริษัทและได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการ
ศาลสหภาพยุโรปปฏิเสธมุมมองดังกล่าว โดยอ้างถึงระเบียบ Rome II และกล่าวว่า “โดยทั่วไปแล้ว กฎหมายที่ใช้บังคับกับภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญาซึ่งเกิดขึ้นจากความผิดทางละเมิดหรือการกระทำผิดทางอาญา คือ กฎหมายของประเทศที่เกิดความเสียหาย”
ในส่วนของการพนันออนไลน์ มีการระบุเพิ่มเติมว่า “ความเสียหายที่ผู้เล่นได้รับนั้นถือว่าเกิดขึ้นในประเทศที่ผู้เล่นอาศัยอยู่” และ “ความเสียหายที่ผู้เล่นได้รับนั้นจะต้องถือว่าเกิดขึ้นในรัฐสมาชิกที่ผู้เล่นมีถิ่นพำนักอยู่เป็นประจำ”
นอกจากนี้ยังเปิดช่องให้ใช้กฎหมายอื่นได้ตามความเหมาะสม: “เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ทั้งหมดของคดีแล้ว เห็นได้ชัดว่าการกระทำละเมิดหรือความผิดทางอาญาเกี่ยวข้องกับประเทศอื่นมากกว่า กฎข้อบังคับโรมฉบับที่ 2 อนุญาตให้ศาลที่พิจารณาคดีสามารถละเว้นจากกฎทั่วไปและใช้กฎหมายของประเทศอื่นนั้นได้”
Magro ตั้งข้อสังเกตว่า แม้คำตัดสินจะยืนยันความสามารถในการดำเนินคดีเรียกค่าเสียหายข้ามพรมแดนที่ไม่เกี่ยวข้องกับสัญญาต่อกรรมการภายใต้กฎ Rome II รวมถึงวิธีการกำหนดว่าความเสียหายเกิดขึ้นที่ใด แต่ก็ไม่ได้ขจัดข้อแก้ตัวต่างๆ ออกไป: “กรรมการยังคงมีแนวทางการป้องกันที่แตกต่างกันในแต่ละประเทศ”
โมเดล ณ จุดส่งมอบได้รับการทดสอบโดยการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนข้ามพรมแดน
คำตัดสินนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการต่อสู้ในวงกว้างของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับการที่มอลตาพยายามปกป้องผู้ได้รับใบอนุญาตจากข้อเรียกร้องการคืนเงินจากต่างประเทศ ซึ่งนโยบายนี้เดิมรู้จักกันในชื่อร่างกฎหมายฉบับที่ 55 และปัจจุบันได้ถูกบรรจุไว้ในมาตรา 56A ของพระราชบัญญัติการพนันของมอลตาแล้ว
ในวันเดียวกับที่ศาลสหภาพยุโรปมีคำพิพากษา ศาลแพ่งของมอลตาปฏิเสธที่จะรับรองคำพิพากษาของศาลออสเตรียที่สั่งให้ Betway จ่ายเงินคืนมากกว่า 83,000 ยูโรให้กับผู้เล่นชาวออสเตรียรายหนึ่ง
ในทางปฏิบัติ บทบัญญัตินี้ถูกนำมาใช้เป็นส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งที่กว้างขึ้นในศาลมอลตา โดยระบุว่าการบังคับใช้คำพิพากษาคืนเงินจากประเทศต่างๆ เช่น ออสเตรียและเยอรมนี จะขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะของมอลตาและมุมมองของมอลตาเกี่ยวกับเสรีภาพในตลาดเดียวของสหภาพยุโรป
แรงกดดันนั้นรุนแรงเป็นพิเศษจากประเทศเยอรมนี ซึ่งมีธุรกิจขนาดเล็กเกิดขึ้นมากมายเกี่ยวกับการเรียกคืนเงินที่สูญเสียไปจากการพนันจากผู้ประกอบการที่ไม่มีใบอนุญาตในเยอรมนี ทำให้เกิดธุรกิจแบบ “พนัน เสีย ฟ้อง ซ้ำ” ขึ้นมาโดยปริยาย ดังที่สำนักงานกฎหมายแห่งหนึ่งทำการตลาดไว้ว่า “ยื่นฟ้องร้องคาสิโนออนไลน์และเรียกร้องเงินคืน – รวมถึงจากผู้ให้บริการพนันกีฬาด้วย! ขอรับคำปรึกษาเบื้องต้นฟรีได้ที่นี่”
ร่างกฎหมายฉบับที่ 55 ของมอลตา กำลังถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากขึ้นในระดับสหภาพยุโรป โดยนักวิจารณ์โต้แย้งว่ากฎหมายดังกล่าวขัดแย้งกับการยอมรับคำพิพากษาร่วมกันและกรอบกฎหมายระหว่างประเทศภาคเอกชนของสหภาพยุโรป Magro เตือนว่า ด้วยกระบวนการละเมิดที่คณะกรรมาธิการยุโรปยื่นฟ้องมอลตา การอ้างอิงถึงร่างกฎหมายฉบับที่ 55 จึงควรได้รับการพิจารณา “ด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่ง” และ “ไม่ใช่ยาวิเศษที่จะทำให้ความรับผิดหายไป”
เมื่อถูกถามว่าคำตัดสินนี้จะก่อให้เกิดการฟ้องร้องระลอกใหม่หรือไม่ Magro กล่าวว่าเขตอำนาจศาลที่มีความเคลื่อนไหวมากที่สุดยังคงเป็น “โดยเฉพาะในเยอรมนีและออสเตรีย” พร้อมเสริมว่าเขาไม่เชื่อว่าอุตสาหกรรมการฟ้องร้องผู้เล่นกำลังนิ่งเฉยหรือรอให้วุนเนอร์ยื่นฟ้อง
หน่วยงานกำกับดูแลลดความสำคัญของผลกระทบต่อรูปแบบการออกใบอนุญาตของมอลตา
“ระบบการออกใบอนุญาตของมอลตาได้ดำเนินการมานานแล้วบนพื้นฐานของการให้บริการ ณ จุดส่งมอบ ซึ่งผู้ประกอบการที่ได้รับอนุญาตในมอลตาสามารถให้บริการข้ามพรมแดนได้ หากพวกเขามีเหตุผลทางกฎหมายที่ชอบธรรมในการดำเนินการดังกล่าว และปฏิบัติตามกรอบการกำกับดูแลที่เข้มงวดของมอลตาอย่างครบถ้วน” MGA กล่าวกับ SiGMA
แถลงการณ์ระบุว่า “เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องเน้นย้ำว่า ศาลไม่ได้ตรวจสอบ ตั้งคำถาม หรือประเมินความถูกต้องของกรอบกฎระเบียบของมอลตา” และเสริมว่า “ศาลไม่ได้วินิจฉัยในประเด็นสาระสำคัญของข้อเรียกร้องของผู้เล่น”
หน่วยงานกำกับดูแลยังเน้นย้ำว่า “เรื่องนี้ไม่เกี่ยวข้องกับมาตรา 56A (เดิมคือร่างกฎหมายฉบับที่ 55) ซึ่งกล่าวถึงบริบททางกฎหมายที่แตกต่างกัน และสะท้อนถึงนโยบายสาธารณะของมอลตาที่มีมายาวนานเกี่ยวกับเรื่องการพนันออนไลน์”
Michele Magro กล่าวเน้นย้ำประเด็น “เส้นทางที่แยกจากกัน” โดยระบุว่าร่างกฎหมายฉบับที่ 55 กำลังเผชิญกับความท้าทายของตัวเอง แต่ “ไม่ได้รับผลกระทบจากคำตัดสินของศาลในคดี Wunner” และสนามรบสำคัญสำหรับร่างกฎหมายฉบับที่ 55 จะอยู่ที่การอภิปรายในระดับสหภาพยุโรปที่กำลังดำเนินอยู่ซึ่งเชื่อมโยงกับกระบวนการละเมิดกฎหมาย
นอกเหนือจากความเสี่ยงด้านการฟ้องร้องในระยะสั้นแล้ว Magro ยังกล่าวว่าสถานะศูนย์กลางของมอลตาในปัจจุบันนั้นกว้างขวางกว่าแค่การออกใบอนุญาต MGA เพียงอย่างเดียว: “มอลตาไม่ได้เป็นศูนย์กลางสำหรับผู้ประกอบการที่ได้รับใบอนุญาต MGA เท่านั้นอีกต่อไป แต่เป็นศูนย์กลางสำหรับผู้ประกอบการที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล” รวมถึงผู้ที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของหน่วยงานกำกับดูแลอื่นๆ ในยุโรปด้วย เขากล่าวเสริมว่าผู้ประกอบการที่จริงจังยังคงต้องการฐานที่ตั้งในสหภาพยุโรป และ “การแห่กันไปที่เขตอำนาจศาลที่เข้าถึงได้ยากกว่านั้นไม่ใช่ทางเลือกที่ดี” โดยสรุปว่ามอลตายังคงอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในฐานะศูนย์กลาง iGaming ที่มุ่งสู่ยุโรป
สมัครที่นี่เพื่อรับข่าวสาร 10 อันดับข่าวเด่นของ SiGMA และจดหมายข่าวรายสัปดาห์ของ SiGMA เพื่อติดตามข่าวสาร iGaming ล่าสุดจากผู้เชี่ยวชาญด้าน iGaming ระดับโลก และรับสิทธิประโยชน์เฉพาะสมาชิกเท่านั้น
