도박 손실금에 관한 EU의 획기적 판결: 몰타의 모델과 Bill 55를 흔들 것인가?
유럽연합(EU) 최고법원은 온라인 도박인들이 손실 회복을 위해 소송을 제기할 때 일반적으로 자신의 거주 국가 법률에 의존할 수 있다는 판결을 내렸습니다. 일부 업계 전문가들은 이 결정이 선례가 되어 몰타의 ‘공급지 원칙(point-of-supply)’ 모델을 흔들 수 있다고 보는 반면, 다른 전문가들은 실질적인 영향이 제한적이며 이미 일부 국가 법원에서 취하고 있는 방식을 반영한 것일 뿐이라고 주장합니다.
EU 사법재판소(CJEU)는 오스트리아 대법원의 질의에 대해 “도박인은 필요한 라이선스를 보유하지 않은 외국 제공업체 이사진을 상대로 불법행위 책임을 묻는 소송을 제기할 때, 일반적인 규칙으로서 자신의 거주 국가 법률에 의존할 수 있다”고 명시했습니다.
몰타 게임당국(MGA)은 SiGMA 뉴스를 통해 “Case C 77/24/ Wunner 판결을 인지하고 있으며 그 영향을 검토 중”이라고 밝히면서도, 해당 판결의 범위가 제한적이라는 점을 강조했습니다.
MGA의 전 국제 문제 및 정책 담당 수석 고문이자 법률 및 컴플라이언스(규정 준수) 전문가인 Michele Magro는 이번 판결이 “확실히 영향력이 있다”면서도, 오스트리아 법원이 수년간 적용해 온 방식을 확인한 것에 불과하며 “획기적이거나 예상치 못한 일은 아니다”라고 설명했습니다.
오스트리아 법이 주도권 장악
이번 사건은 현재 청산 절차를 밟고 있는 몰타 라이선스 업체인 Titanium Brace Marketing을 이용했던 한 오스트리아 고객에 의해 제기되었습니다. 이 회사는 몰타 라이선스는 있었지만 오스트리아 라이선스는 없었습니다. 해당 플레이어는 계약이 무효이며, 오스트리아 법에 따라 회사의 이사진이 개인적으로 책임을 져야 한다고 주장했습니다.
반면 회사의 이사진은 몰타 법이 분쟁을 관할해야 한다고 주장했습니다. 회사가 몰타에 본사를 두고 라이선스를 받았으므로 행위와 피해가 모두 몰타에서 발생했다는 논리였습니다.
그러나 EU 법원은 ‘Rome II 규정’을 근거로 이 주장을 기각하며, “불법행위로 인해 발생하는 비계약적 의무에 적용되는 법률은 일반적으로 피해가 발생한 국가의 법률이다”라고 판시했습니다.
온라인 게임과 관련하여 법원은 “플레이어가 입은 손해는 해당 플레이어가 거주하는 국가에서 발생한 것으로 간주된다”라며, “플레이어가 입은 손해는 해당 플레이어가 상거소를 둔 회원국에서 발생한 것으로 보아야 한다”라고 덧붙였습니다.
또한 법원은 적절한 경우 다른 법률을 적용할 여지도 남겨두었습니다. 법원은 “사건의 모든 정황상 해당 불법행위가 명백하게 다른 국가와 더 밀접하게 연관되어 있음이 분명한 경우, ‘Rome II 규정’에 따라 수소법원(현재 특정 사건을 접수하여 심리 중인 법원)은 일반적인 규칙에서 벗어나 해당 다른 국가의 법률을 적용할 수 있다”라고 밝혔습니다.
Magro는 이번 판결이 피해 발생지를 결정하는 방법을 포함해 ‘Rome II 규정’에 따른 이사진 대상의 국경 간 비계약적 손해배상 청구의 허용 가능성을 확인해 주었지만, 방어 수단까지 없앤 것은 아니라고 지적했습니다. 그는 “이사진은 국가별로 여전히 다양한 방어 논리를 가지고 있다”라고 강조했습니다.
교차 지역 청구로 시험대에 오른 공급지 모델
이번 판결은 몰타가 자국 라이선스 업체들을 외국의 환불 청구로부터 보호하려는 시도(이전의 ‘Bill 55’, 현재 몰타 게임법 제56A조에 포함)를 두고 EU 내에서 갈등이 벌어지는 와중에 나왔습니다.
EU 법원이 판결을 내린 당일, 몰타 민사법원은 Betway가 오스트리아 플레이어에게 83,000유로 이상을 상환하라는 오스트리아 법원의 판결을 승인하기를 거부했습니다.
실제로 몰타 법원에서는 오스트리아나 독일과 같은 국가의 환불 판결을 집행하는 것이 몰타의 공공질서 및 EU 단일 시장 자유에 대한 견해와 충돌한다는 주장이 광범위하게 사용되어 왔습니다.
특히 독일의 압박이 거셉니다. 독일에서는 독일 라이선스가 없는 운영사를 상대로 도박 손실금을 되찾는 이른바 ‘베팅, 패배, 소송, 반복’ 형태의 소송 대행 산업이 성장했습니다. 한 법률 사무소는 “온라인 카지노를 상대로 소송을 제기해 돈을 되찾으세요. 스포츠 베팅 제공업체도 가능합니다!”라며 홍보하고 있습니다.
몰타의 Bill 55 역시 판결의 상호 인정 및 EU의 국제 사법 체계와 충돌한다는 비판 속에 EU 차원에서 점점 더 거센 정밀 조사를 받고 있습니다. Magro는 유럽 집행위원회가 몰타를 상대로 제기한 침해 절차를 고려할 때, Bill 55에 의존하는 것은 “상당한 주의”를 기울여 다뤄져야 하며, “이것이 책임을 사라지게 만드는 마법의 탄환은 아니다”라고 경고했습니다.
이번 판결이 새로운 소송의 물결을 일으킬 것인지에 대해 Magro는 가장 활발한 관할 구역은 여전히 “특히 독일과 오스트리아”라고 언급하며, 플레이어들의 소송 대행 산업이 이번 Wunner 판결을 기다리며 소송 제기를 미뤄왔다고는 생각하지 않는다고 덧붙였습니다.
규제 당국, 몰타 라이선싱 모델에 미칠 영향 축소
“몰타의 라이선스 체제는 오랫동안 공급지(point-of-supply) 원칙에 따라 운영되어 왔으며, 이에 따라 몰타에서 허가받은 운영사는 정당한 법적 근거가 있고 몰타의 강력한 규제 프레임워크를 전적으로 준수하는 경우 국경을 넘어 서비스를 제공할 수 있습니다”라고 MGA는 SiGMA 뉴스에 전했습니다.
또한 MGA는 “법원이 몰타 규제 체계의 유효성을 조사하거나 의문을 제기하거나 평가하지 않았다는 점을 강조하는 것이 중요합니다”라며, “법원은 근본적인 플레이어 청구의 실체에 대해서는 의견을 밝히지 않았습니다”라고 덧붙였습니다.
규제 당국은 또한 다음과 같이 강조했습니다. “이번 판결은 다른 법적 맥락을 다루며 온라인 게임 사안에 대한 몰타의 오랜 공공 정책을 반영하는 제56A조(구 Bill 55)와는 관련이 없습니다.”
Michele Magro 역시 이들이 ‘별개의 트랙’이라는 점에 공감하며, Bill 55가 그 자체로 도전에 직면해 있긴 하지만 “Wunner 판결에 의한 영향은 받지 않는다”라고 말했습니다. 또한 Bill 55의 핵심 전장은 침해 절차와 관련된 현재 진행 중인 EU 차원의 논의가 될 것이라고 설명했습니다.
당면한 소송 리스크 너머를 바라보며, Magro는 몰타의 허브로서의 위상이 이제 MGA 라이선스 하나에만 국한되지 않을 정도로 넓어졌다고 주장했습니다. 그는 “몰타는 더 이상 MGA 라이선스 운영사들만을 위한 허브가 아니라, 다른 유럽 규제 기관의 규제를 받는 운영사들을 포함한 모든 규제 대상 운영사들의 허브입니다”라고 말했습니다. 그는 진지한 운영사들에게는 여전히 EU 기반이 필요하며, “접근하기 더 어려운 관할권으로 몰려가는 것은 대안이 될 수 없다”라고 덧붙이며 몰타가 유럽 지향적인 iGaming 허브로서 여전히 최적의 위치에 있다고 결론지었습니다.
SiGMA 톱 10 뉴스 카운트다운과 주간 뉴스레터를 여기에서 구독하고, iGaming 권위자인 SiGMA가 전하는 최신 소식과 구독자 전용 혜택을 받아보세요.
