क्या ब्रिटेन में जुआ कर सुधार एक साहसिक उपाय है या एक सुविधाजनक बलि का बकरा?
क्या होगा अगर आपके अगले दांव की कीमत एक बच्चे को गरीबी से बाहर निकालना हो? यही वह वजह है जिससे ब्रिटेन में जुए पर लगने वाले करों में बदलाव की मांग बढ़ रही है। इस मांग का नेतृत्व पूर्व प्रधानमंत्री गॉर्डन ब्राउन कर रहे हैं और इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक पॉलिसी रिसर्च (आईपीपीआर) की एक रिपोर्ट भी इसका समर्थन करती है। ब्राउन का तर्क है कि जुआ संचालकों पर कर बढ़ाकर विवादास्पद दो-बच्चों की लाभ सीमा को हटाने के लिए धन जुटाया जा सकता है।
द इंडिपेंडेंट की रिपोर्ट और इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक पॉलिसी रिसर्च (आईपीपीआर) के शोध के अनुसार, इस प्रस्ताव में सुझाव दिया गया है कि लक्षित कर वृद्धि से 5,00,000 बच्चों को गरीबी से बाहर निकाला जा सकता है। लेकिन क्या यह योजना साहसिक, निष्पक्ष और साध्य है, या फिर सिर्फ़ एक आसान राजनीतिक लक्ष्य के लिए समय रहते किया गया एक भटकाव है?
कल्याणकारी सुधारों के लिए जुए पर कर लगाना
गॉर्डन ब्राउन का हस्तक्षेप बढ़ते आर्थिक और नैतिक दबाव के बीच आया है, जिनमें से कुछ दबाव उन सरकारों द्वारा उत्पन्न किए गए थे जिनका नेतृत्व करने में उन्होंने मदद की थी।
सरकारी आंकड़ों के अनुसार, ब्रिटेन में 45 लाख बच्चे, लगभग 31 प्रतिशत, वर्तमान में सापेक्ष गरीबी में जी रहे हैं। 2017 में लागू की गई दो बच्चों की सीमा, उस वर्ष अप्रैल के बाद पैदा हुए तीसरे और उसके बाद के बच्चों के लिए बच्चों से संबंधित लाभों तक पहुँच को प्रतिबंधित करती है। यह नीति लगभग 16.7 लाख बच्चों को सीधे प्रभावित करती है, जिससे परिवारों को हर साल प्रति बच्चे औसतन £3,455 का खर्च आता है।
आईपीपीआर निम्नलिखित कर वृद्धि का प्रस्ताव करता है:-
- ऑनलाइन कैसीनो: सकल लाभ के 21 प्रतिशत से 50 प्रतिशत तक
- खेल सट्टेबाजी: 15 प्रतिशत से 25 प्रतिशत तक
- गेमिंग मशीनें: 20 प्रतिशत से 50 प्रतिशत तक
प्रस्तावित कर वृद्धि का उद्देश्य सालाना 3.2 अरब पाउंड की वृद्धि करके दो बच्चों की सीमा और घरेलू लाभ सीमा को पूरी तरह से समाप्त करना है। संख्याएँ बढ़ सकती हैं, लेकिन पृष्ठभूमि में जो चल रहा है उसे नज़रअंदाज़ न करें। वेस्टमिंस्टर डार्ट्स नाइट की हाल ही में हुई SIGMA समाचार की जाँच से पता चलता है कि कैसे आकर्षण, समय और गुप्त पहुँच अभी भी नियमों को धुंधला कर देती है।
अंतर्राष्ट्रीय तुलनाएँ इस अभियान को बल प्रदान करती हैं। ऑस्ट्रिया ऑनलाइन जुए पर 54 प्रतिशत कर लगाता है, जबकि नीदरलैंड 2026 तक इसे बढ़ाकर 37.8 प्रतिशत करने की योजना बना रहा है। पेंसिल्वेनिया और डेलावेयर सहित कुछ अमेरिकी राज्यों में, प्रभावी कर दर 50 प्रतिशत से अधिक है।
राजनीतिक लाभ वाला एक आकर्षक लक्ष्य
पहली नज़र में, जुआ राजस्व की तलाश के लिए एक उपयुक्त क्षेत्र लग सकता है। ब्रिटेन का जुआ क्षेत्र सालाना £11.5 बिलियन उत्पन्न करता है और महामारी के बाद लगातार लाभ वृद्धि दर्ज करने वाले कुछ उद्योगों में से एक है। जहाँ कंपनियाँ विदेशी मार्गों के माध्यम से कॉर्पोरेट कर से बचती हैं, वहीं जुए पर शुल्क सकल लाभ से जुड़ा रहता है।
एक जन स्वास्थ्य तर्क भी है। अभियानकर्ता अक्सर जुए से होने वाले नुकसान को उच्च कराधान के औचित्य के रूप में इंगित करते हैं। इस संदर्भ में, एक बंधक कर, जो सामाजिक पुनर्निवेश के लिए सुरक्षित है, को आर्थिक और नैतिक रूप से उचित माना जा सकता है। समस्या यह है कि हम जुए के तर्क के सभी पक्षों को शायद ही कभी सुनते हैं। मुख्यधारा का मीडिया अपनी कहानी का चयन बहुत सोच-समझकर करता है, और जब वे किसी राजनीतिक या उद्योग जगत की आवाज़ को शामिल करते हैं, तो उनका स्वर अक्सर संतुलित रिपोर्टिंग के बजाय “पकड़ने” वाली राजनीति की ओर झुक जाता है, जिससे जनता तथ्यों का आकलन कर सके।
बीजीसी ने अपना कड़ा रुख बरकरार रखा
7 अगस्त 2025 को प्रकाशित एक औपचारिक बयान में, बेटिंग एंड गेमिंग काउंसिल (बीजीसी) ने कहा:
“हम आईपीपीआर के उन प्रस्तावों को पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं, जिनके आधार पर गॉर्डन ब्राउन ने भारी कर वृद्धि की मांग की है, और जो केवल आम सट्टेबाजों को ही प्रभावित करेंगे। ये प्रस्ताव आर्थिक रूप से लापरवाह, तथ्यात्मक रूप से भ्रामक हैं और बड़ी संख्या में लोगों को बढ़ते, असुरक्षित, अनियमित जुए के काले बाज़ार में धकेलने का जोखिम उठाते हैं, जो उपभोक्ताओं की सुरक्षा नहीं करता और शून्य कर देता है।”
बीजीसी ने अपने आर्थिक योगदान को दोहराते हुए कहा,
“बीजीसी के सदस्य अर्थव्यवस्था में 6.8 अरब पाउंड का योगदान करते हैं, 4 अरब पाउंड का कर उत्पन्न करते हैं, और 109,000 नौकरियों का समर्थन करते हैं।”
बीजीसी ने घुड़दौड़ से संबंधित दावों पर भी ध्यान दिया:
“यह कहना भी गलत है कि घुड़दौड़ पर ज़्यादा कर लगाया जाता है। सभी खेलों पर सामान्य सट्टेबाजी शुल्क 15 प्रतिशत है। अलग से लगाए गए कर को कर के साथ जोड़ना भ्रामक है, क्योंकि यह कर सीधे दौड़ में जाता है और खेल को बढ़ावा देता है।”
फिर भी, बढ़ता राजकोषीय दबाव अभी भी जोखिम पैदा करता है। SiGMA न्यूज़ की एक हालिया रिपोर्ट इस बात की पड़ताल करती है कि यह बढ़ोतरी रेसकोर्स शहरों में अस्तबल कर्मचारियों, आतिथ्य सेवा कर्मियों और छोटे व्यवसाय मालिकों के लिए कैसे ख़तरा पैदा करेगी।
बीजीसी ने एक स्पष्ट चेतावनी के साथ समापन किया:
“सरकारी सुधारों के बाद, जिससे इस क्षेत्र को 1 अरब पाउंड से ज़्यादा के राजस्व का नुकसान हुआ है, करों में और वृद्धि से फ़ायदे से ज़्यादा नुकसान होगा। सट्टेबाज़ों, नौकरियों, विकास और सार्वजनिक वित्त के लिए।”
एक उचित समाधान, या राजनीतिक रूप से सुविधाजनक बलि का बकरा?
इस प्रतीकात्मकता को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है। जुआ पहले से ही जन स्वास्थ्य संबंधी बहसों, वर्ग-आधारित नुकसान और डिजिटल पहुँच से जुड़ा हुआ है। असली दोषियों से बचने वाली कर प्रणाली की गड़बड़ सच्चाई का सामना करने की तुलना में जुए को निशाना बनाना कागज़ पर ज़्यादा आसान है। फिर भी, यह असहज सवाल खड़े करता है। क्या जुआ उद्योग सिर्फ़ राजनीतिक रूप से सबसे ज़्यादा स्वीकार्य वित्तपोषण स्रोत है या सुविधा के लिए चुना गया बलि का बकरा?
आलोचकों का दावा है कि सरकारें नैतिक रूप से दोषपूर्ण माने जाने वाले क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करके कठोर संरचनात्मक सुधारों को दरकिनार कर देती हैं। दूसरों का मानना है कि असली मुद्दा वर्षों से चली आ रही आर्थिक नीतियों में है जिसने सामाजिक सुरक्षा जाल को ध्वस्त कर दिया है। गरीबी-विरोधी कार्यकर्ताओं के बीच भी, मिश्रित विचार हैं। कुछ लोगों के लिए, यह एक व्यावहारिक समाधान है। त्वरित, लक्षित और राजनीतिक रूप से प्राप्त करने योग्य। दूसरों को चिंता है कि यह एक मिसाल कायम करेगा। जब सरकारें कल्याणकारी योजनाओं को ‘पाप करों’ से जोड़ती हैं, तो वे एक सामाजिक अधिकार को नैतिक समझौते में बदलने का जोखिम उठाती हैं। अगर कर राजस्व को जुए की गतिविधियों से जोड़ा जा रहा है, तो क्या इसका मतलब यह है कि राज्य इसके जारी रहने पर निर्भर हो जाएगा?
अछूतों पर कर
अन्य क्षेत्र भी समान या उससे भी अधिक राजस्व उत्पन्न कर सकते हैं, लेकिन उनके साथ भारी राजनीतिक बोझ भी आता है। अमेज़न, मेटा और एप्पल जैसी तकनीकी दिग्गजों पर कर लगाने से वर्षों तक खामियों और स्थानांतरण मूल्य निर्धारण के दुरुपयोग का सामना करना पड़ेगा। फिर भी, अधिकांश सरकारें व्यापार तनाव, कानूनी दबाव और राजनीतिक लागत के डर से पीछे हट जाती हैं। संपत्ति कर, चाहे वह संपत्ति पोर्टफोलियो पर हो, लाभांश आय पर हो, या विरासत में मिली संपत्तियों पर हो, ब्रिटेन में बढ़ती असमानता और अरबपतियों की रिकॉर्ड संख्या के बावजूद, अक्सर व्यापार-विरोधी करार दिया जाता है।
छोटे-मोटे हस्तक्षेप भी प्रतिक्रिया का कारण बनते हैं। मीठे पेय पदार्थों पर कर लगाने से सुर्खियाँ बनती हैं। निजी जेट पर कर लगाने से उन लोगों में आक्रोश फैल जाता है जिन्होंने कभी जेट में यात्रा नहीं की। आयकर में एक अंश की भी वृद्धि से लाखों कामकाजी मतदाताओं के अलग-थलग पड़ने का खतरा है।
और आव्रजन का क्या, जहाँ अपर्याप्त वित्तपोषित सार्वजनिक सेवाओं को बलि का बकरा बनाया जाता है, बजाय इसके कि पश्चिमी आर्थिक कुप्रबंधन की जाँच की जाए जिसने शुरू में ही अड़चनें पैदा कीं?
असली वर्जना? सामाजिक असमानता को उसकी जड़ से दूर करना। न केवल अधिक कर लगाना, बल्कि अधिक न्यायसंगत कर लगाना। एक ऐसी व्यवस्था को फिर से डिज़ाइन करने के लिए साहस की ज़रूरत होती है जो सबसे ज़्यादा दिखाई देने वाले, सबसे कमज़ोर और नैतिक रूप से सबसे सुविधाजनक उद्योगों पर सबसे भारी बोझ डालना बंद कर दे।
इस संदर्भ में, जुआ एक आसान राजनीतिक प्रतीक बन जाता है। यह कार्रवाई जैसा लगता है। यह निष्पक्षता जैसा लगता है। हालाँकि, यह ज़्यादा जटिल और साहसी बातचीत का एक प्रतिनिधि है, जिसे सरकार में, चाहे अतीत में हो या वर्तमान में, बहुत कम लोग शुरू करने को तैयार हैं। ब्रिटेन जैसी राजनीतिक व्यवस्था में, निर्वाचित सरकारों को लगातार संकटों का सामना करना पड़ता है और उपलब्ध सीमित समय में त्वरित जीत हासिल करनी होती है।
राजनीतिक इच्छाशक्ति और क्या कमी है
आईपीपीआर के प्रस्ताव के राष्ट्रीय सुर्खियाँ बनने के बावजूद, लेबर नेतृत्व ने सोच-समझकर प्रतिक्रिया दी है। चांसलर रेचल रीव्स ने जुए पर कर बढ़ाने का रास्ता खुला छोड़ दिया है, उन्होंने पत्रकारों से कहा: “हम एक लेबर सरकार हैं। बेशक, हम बाल गरीबी की परवाह करते हैं। इसलिए सरकार के रूप में हमने जो पहला काम किया, वह था एक बाल गरीबी टास्क फोर्स का गठन करना जो शरद ऋतु में रिपोर्ट करेगी और उस पर प्रतिक्रिया देगी।”
हालाँकि उन्होंने आईपीपीआर योजना का समर्थन करने से परहेज़ किया, लेकिन उनकी टिप्पणियाँ शरदकालीन बजट से पहले होने वाली जीवंत चर्चाओं की ओर इशारा करती हैं। हालाँकि, यह सतर्क दृष्टिकोण गॉर्डन ब्राउन के तत्काल कार्रवाई के आह्वान के बिल्कुल विपरीत है।
दृष्टिकोण में यह अंतर एक गहरी सच्चाई को उजागर करता है: नेताओं के सामने पूरी तरह से लागत-आधारित योजना है, लेकिन उनमें अभी भी सहमत होने या साहसपूर्वक कार्य करने की इच्छाशक्ति का अभाव है। ऐसा प्रतीत होता है कि सरकार परामर्श और कार्यबलों के माध्यम से समय खरीद रही है, जबकि बाल गरीबी लाखों लोगों को प्रभावित कर रही है।
पुराने नेता, जानी-पहचानी गलतियाँ
गॉर्डन ब्राउन की नीतिगत सुर्खियों में वापसी ने एक नई बहस छेड़ दी है। आलोचक 1999 और 2002 के बीच ऐतिहासिक रूप से कम कीमतों पर ब्रिटेन के 395 टन सोने के भंडार की बिक्री की निगरानी में उनकी भूमिका की ओर इशारा करते हैं। अन्य लोग 2008 की मंदी से पहले वित्तीय क्षेत्र के हल्के-फुल्के नियमन के उनके समर्थन पर ज़ोर देते हैं।
ब्लेयर और ब्राउन के नेतृत्व वाली लेबर सरकारों ने टैक्स क्रेडिट और श्योर स्टार्ट के ज़रिए बाल गरीबी पर वास्तविक प्रगति की, लेकिन बाज़ार-आधारित विकास पर उनकी निर्भरता और विलंबित कल्याणकारी सुधारों ने 2008 के शेयर बाज़ार के पतन के समय कई परिवारों को असुरक्षित स्थिति में डाल दिया।
2010 के बाद से, कंज़र्वेटिव नेतृत्व वाली सरकारों ने कठोर मितव्ययिता के उपाय लागू किए, स्थानीय सेवाओं में कटौती की, लाभ के स्तर को स्थिर रखा, और उन्हीं सीमाओं को लागू किया जिन्हें अब यह प्रस्ताव उलटने का प्रयास कर रहा है।
इस संदर्भ में, आलोचकों का तर्क है कि जुए पर कर लगाने से वास्तविक सुधार के बजाय राजनीतिक लाभ मिल सकता है। अगर बाल गरीबी दो दशकों की द्विदलीय विफलता का परिणाम है, तो क्या यह प्रस्ताव उसे दूर करने के लिए पर्याप्त साहसिक है? जुए पर कर लगाना कोई जादू की छड़ी नहीं है। पहले व्यवस्था को सुधारें। मानसिकता बदलें। फिर, तय करें कि वास्तव में किस चीज़ को धन दिया जाना चाहिए, और अर्थव्यवस्था और समाज, दोनों के विकास के लिए उसे धन मुहैया कराएँ। अगर समाज जैसी कोई चीज़ अभी भी मौजूद है?
वास्तविक समाधान कैसा होगा?
कुछ अर्थशास्त्री सुझाव देते हैं कि संपत्ति कर, या भूमि मूल्य कर पर पुनर्विचार, अधिक न्यायसंगत और स्थिर वित्तपोषण मॉडल प्रदान करेगा। अन्य लोग यूनिवर्सल क्रेडिट में आमूल-चूल परिवर्तन, आवास और बाल देखभाल में गहन निवेश, या सार्वजनिक स्वास्थ्य और शिक्षा में वर्षों से चली आ रही कटौती को वापस लेने की मांग करते हैं।
चाइल्ड पॉवर्टी एक्शन ग्रुप, जोसेफ़ रॉनट्री फ़ाउंडेशन और रेज़ोल्यूशन फ़ाउंडेशन के प्रचारकों ने लगातार इस बात पर ज़ोर दिया है कि बाल गरीबी को कम करने के लिए बहुआयामी निवेश की आवश्यकता है, न कि केवल त्वरित लाभ की।
वित्त मंत्रालय ने अभी तक कोई प्रतिबद्धता नहीं जताई है। चांसलर रेचल रीव्स ने 2025 के शरदकालीन बजट से पहले विकल्पों की समीक्षा शुरू कर दी है, और सरकार उसी समय अपनी विलंबित बाल गरीबी रणनीति जारी करने की योजना बना रही है। जुए पर कर सामंजस्य पर परामर्श जुलाई में समाप्त हो गया था, लेकिन अंदरूनी सूत्रों ने पुष्टि की है कि सरकार ने अभी तक कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया है।
साहसिक नीति या धुआँधार?
ब्रिटेन के जुए पर कर सुधार से तत्काल सामाजिक सहायता के लिए अल्पकालिक धन मिल सकता है। लेकिन इसे सर्वव्यापी समाधान मानने से अभाव के गहरे कारणों की अनदेखी का जोखिम है: स्थिर वेतन, अफोर्डेबल आवास, और दशकों से चली आ रही नीतियाँ जिसने गरीबी को सामान्य स्थिति में ला दिया।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि जुआ उद्योग को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए, लेकिन उन राजनेताओं को भी जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए जिन्होंने एक ऐसी व्यवस्था बनाई जहाँ सट्टेबाजी से होने वाली आय को अब बच्चों के खाने, सीखने और सम्मान के साथ जीने का सबसे अच्छा अवसर माना जाता है।
अंत में, सवाल यह है: क्या यह वास्तव में सुधार है, या कल्याणकारी राज्य के साथ सिर्फ रूलेट?
