Kalshi（カルシ）は、連邦規制の予測市場プラットフォームでありながら、メリーランド州で法的な挫折に直面しました。メリーランド地区裁判所の判事は、同州のメリーランド宝くじ・ギャンブル局が発した停止命令に対するKalshiの差し止め請求を却下しました。この停止命令は、Kalshiが同州で提供するスポーツ関連のイベント契約を禁止するものです。ニュージャージー州やネバダ州の裁判所が予備的差し止めを認めたのに対し、メリーランド地区裁判所はより詳細な審理を行い、Kalshiが訴訟を提起してから3か月以上経過した後に判決を下しました。
メリーランド州の訴訟
Kalshiは、契約の合法性を判断できるのは商品先物取引委員会（CFTC）のみであり、メリーランド州の停止命令は無効だと主張して裁判所に差し止めを求めましたが、裁判所はこれを却下しました。
メリーランド州側は、Kalshiの契約はスポーツベッティングと同等であり、州の規制対象だと主張。Kalshiは、スポーツ契約が賭博に類似していることは認めつつも、州法は適用されず、商品取引法（CEA）がCFTCに独占的規制権限を与えているため州のギャンブル法を上書きすると反論しました。
連邦 vs 州の権限
商品取引法（CEA）は、先物や商品取引を規制する連邦法で、CFTCにKalshiのようなイベント契約の規制権限を与えています。Kalshiは連邦法が契約全般を規制するとして州の介入を否定しました。
しかし、判事アダム・B・アベルソンは「予防的排除の推定」を適用し、ギャンブルは伝統的に州が規制してきた分野だと指摘。CEAが州のギャンブル法を明確に排除するものではないと判断しました。判事は「この推定が適用されるかどうかは、連邦法が既存の連邦規制分野を扱っているかではなく、州法が歴史的に州が規制してきた行為を対象としているかにかかっている」と述べました。
さらに「Kalshiが連邦法によって州の規制権限が明確に剥奪されたことを立証していない」と指摘しました。
IGRA（インディアン・ゲーミング規制法）による問題と判事の判断
27部族からなるグループがメリーランド州を支持する法的意見書を提出。KalshiのモデルはIGRAと矛盾し、問題となる前例を作る可能性があると主張しました。裁判所はこの主張を認めつつも判断は下しませんでした。
差し止めを得るには勝訴の可能性が高いことを示す必要がありますが、裁判所はKalshiがこの基準を満たしていないと判断しました。判事はCEAがCFTCに規制権限を与える一方で、特定の契約の評価時には州法を考慮できる点を指摘し、Kalshiの主張を弱めました。
Kalshiは州法を遵守すると営業が困難になると主張しましたが、判事はこれを退けました。アベルソン判事は、Kalshiが他のスポーツ関連企業と同様に州のギャンブルライセンスを申請すればよいと述べました。
判事は「Kalshiがメリーランド州法を遵守せず、追加のコンプライアンス費用を負いたくないことが問題であって、消費者保護法そのものが障害ではない。ライセンスを取得しメリーランド州のスポーツギャンブル法に従えば、プラットフォームのスポーツギャンブル部分をメリーランドのユーザーに提供することは可能だ」と述べました。
Kalshiの控訴計画
Kalshiは判事がCEAを誤解し、連邦規制保護を適切に考慮しなかったとして、第四巡回区控訴裁判所に控訴する予定です。手続きの次のステップを決めるため、2025年8月7日にZoomで状況会議が予定されており、差止めの申立てや早期控訴の可能性が議論されます。会議では、控訴中にKalshiがメリーランドで営業を続けられるかどうかも明らかになります。Kalshiの法的争いは、連邦と州の権限の境界、そしてオンラインギャンブル規制の複雑さを浮き彫りにしています。今後の裁判の動向が注目されます。
