2026년 인디애나주의 첫 게임 공청회는 이중 통화 스윕스테이크(Sweepstakes) 카지노 금지를 제안하는 HB 1052에 집중되었습니다. 이러한 플랫폼들은 전통적인 도박법의 사각지대에서 운영되며 빠르게 확장되어 왔으며, 이로 인해 소비자 보호, 세수, 혁신 및 정부 권한에 대한 의문이 제기되었습니다. 다른 주들이 이미 조치를 취하고 있는 상황에서, 인디애나주 의원들은 3월 중순에 종료되는 2025년 세션 전까지 금지 또는 규제 여부를 결정해야 하는 압박을 받고 있습니다.
HB 1052 개요
HB 1052는 광범위한 내용을 담은 법안으로 시작되었으나, 이중 통화 스윕스테이크 게임 플랫폼을 금지하자는 제안이 핵심 쟁점이 되었습니다. 초안은 라이선스 부여나 규제 없이 전면적인 금지를 요구했습니다. 하지만 규제 당국이 현재 이 플랫폼들이 인디애나주 법을 위반하고 있지 않다는 점을 인정하면서, 논의는 단순한 법 집행 문제를 넘어 광범위한 정책 토론으로 전환되었습니다.
전면 금지 추진
인디애나 게임위원회는 스윕스테이크 카지노가 현재 주법상 불법이 아니라는 점을 인정하면서도 전면 금지를 지지하고 있습니다. 위원회는 기존 도박 관련 법령이 이러한 플랫폼을 포괄하지 못한다고 해석하며, Natalie Huffman 법률 고문은 다중 통화 모델이 현재의 규제 체계를 벗어나게 만든다고 지적했습니다.
Huffman은 인디애나주 법이 디지털 스윕스테이크 카지노를 명시적으로 다루지 않고 있어, 집행할 수 있는 명확한 위반 사항이 없는 상태라고 설명했습니다. 이들의 이중 통화 모델이 법적 보호막 역할을 하고 있으며, 이 모델이 없다면 이러한 플랫폼들은 전통적인 도박의 정의에 해당하게 됩니다.
Huffman은 다음과 같이 말했습니다. “미묘한 차이가 있지만 우리는 그렇게 생각하지 않으며, 이것이 바로 우리에게 이번 입법이 필요한 이유입니다. 다른 주들은 자신들의 도박법이 이러한 온라인 카지노에 대응할 수 있도록 작성되어 있다고 생각합니다. 하지만 저는 현재의 인디애나주 법이 작성된 방식으로는 현행법에 근거하여 신의성실의 원칙에 따라 중단 명령(cease-and-desist) 서한을 보내는 등의 조치를 진행할 수 없다고 봅니다. 바로 이 다중 통화 모델이 현재의 규제 체계 밖에서 운영될 수 있도록 허용하고 있는 것입니다.”
Jim Lucas 의원과 규제의 필요성
Jim Lucas 의원은 전면 금지에 반대하며, 법의 테두리 안에서 운영되는 기업이 단지 입법이 속도를 맞추지 못했다는 이유로 처벌받아서는 안 된다고 주장했습니다. 그는 금지보다 규제가 우선되어야 함을 강조하며, 제거가 아닌 감독을 통해 문제를 해결할 것을 촉구했습니다.
Lucas 의원은 다음과 같이 주장했습니다. “어떤 산업이 법의 테두리 안에서 작동하는 방법을 찾아냈는데, 단지 우리가 해당 산업을 입법하고 규제할 준비가 제대로 되어 있지 않다는 이유로 전면 금지를 통해 그들을 처벌하는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 이 문제를 해결할 방법을 찾는 것이 우리의 의무입니다. 저는 우리가 승자와 패자를 임의로 결정하는 일에 관여해서는 안 된다고 생각하기 때문입니다.”
Steve Bartels 의원의 규제 수정안
Steve Bartels 의원은 규제 우선 접근 방식을 지지하며, 스윕스테이크 운영사들에게 라이선스를 부여하고 공식적인 프레임워크 안으로 끌어들여야 한다고 제안했습니다. 그는 만약 이 플랫폼들이 기존의 스윕스테이크 법규를 준수하고 있다면, 전면 금지보다는 규제를 받아야 한다고 주장했습니다. 광범위한 내용을 담은 HB 1052에 제안된 8가지 수정안 중 하나는 스윕스테이크 규제에 초점을 맞추고 있습니다.
Bartels 의원은 다음과 같이 조언했습니다. “우리의 메시지는 당신들이 스윕스테이크 관련 법령을 따르는 한 준수하고 있다는 것이라고 생각합니다. 먼저 규제해보려는 시도도 없이 바로 금지부터 할 생각입니까? 우리가 이 자리에 모인 첫 번째 결론이 이것을 금지하는 것입니까? 그들은 어떤 법도 위반하지 않고 있습니다. 아마도 우리에게 필요한 것은 그들을 규제하는 일일 것입니다.”
Ethan Manning 위원장의 반대
하원 공공정책위원회 의장인 Ethan Manning은 인디애나주가 아직 기존 카지노들에 대해서도 iGaming을 합법화하지 않았다는 점을 언급하며 규제안에 반대했습니다. 그는 스윕스테이크를 규제하는 것은 시기상조이며, 금지 조치를 취하는 것이 주 정책의 일관성을 유지하는 길이라고 주장했습니다. 또한 Manning은 현재의 법이 스윕스테이크 카지노에 명확하게 적용되지 않기 때문에 인디애나주가 그동안 집행 조치를 취하지 못했다는 점을 지적했습니다. 이미 6개 주가 금지 조치를 시행했고 다른 주들은 기존 법령에 의존하고 있지만, 인디애나는 강제력 있는 중단 명령을 내릴 권한이 부족하여 이러한 조치가 법적 분쟁에 휘말릴 소지가 있습니다.
Manning 위원장은 “그들은 현재 어떤 법도 어기지 않고 있습니다. 하지만 우리가 금지안을 통과시키지 않는다면, 이 의회가 iGaming 법안을 통과시키지 못해 정책적 선언을 하지 못했음에도 불구하고, 스윕스테이크 카지노가 지금처럼 계속 운영되는 것을 묵인하는 꼴이 됩니다”라고 언급했습니다.
Kyle Miller 의원과 iGaming 해결책
Kyle Miller 의원은 대안적 접근 방식으로 iGaming 합법화를 제안하며, 규제된 온라인 카지노가 스윕스테이크에서 부족한 프레임워크를 제공할 수 있다고 주장했습니다. 그는 소비자들이 합법적이고 구조화된 플랫폼을 이용할 수 있게 되면, 스윕스테이크 카지노는 시간이 지남에 따라 경쟁력을 잃게 될 것이라고 시사했습니다.
Miller 의원은 “만약 우리가 이 기업들을 위한 법적 프레임워크를 찾고 있다면, iGaming이 바로 그 답입니다. 명백히 [스윕스테이크 업체들]은 iGaming의 정의에 딱 들어맞지 않는 교묘한 방법을 찾아냈습니다. 제 주장은 우리가 iGaming을 위한 법적 틀을 통과시키지 않았기 때문에 그들이 이런 식으로 운영할 수 있다는 것입니다”라고 조언했습니다.
인디애나주의 스윕스테이크 논쟁
금지 조치가 수요를 완전히 없애는 경우는 드물며, 종종 규제가 금지보다 더 효과적이라는 사실이 증명되곤 합니다. 인디애나주에서 스윕스테이크 게임 논쟁은 법적, 경제적 무게를 동시에 지니고 있습니다. 규제는 혁신과 감독 사이의 균형을 맞추는 동시에, 잠재적인 세수 확보와 플레이어 보호라는 이점을 제공할 수 있기 때문입니다.
의원들의 의견은 여전히 갈리고 있으며, 표결이 이루어지지 않았다는 점은 불확실성이 지속되고 있음을 시사합니다. 2025년 입법 세션이 3월 중순에 종료됨에 따라, 인디애나주는 금지, 규제, iGaming 합법화, 또는 결정 유예 중 하나를 선택해야 합니다. 이러한 선택은 향후 수년간의 게임 정책을 결정짓는 중요한 분기점이 될 것입니다.
SiGMA 톱 10 뉴스 카운트다운과 함께 iGaming 업계의 가장 큰 이슈를 앞서 확인하세요. 세계 최대의 iGaming 커뮤니티가 주간 인사이트와 구독자 전용 혜택을 제공합니다. 여기를 클릭해 지금 가입하십시오.
