ヨーロッパ・ゲーミング・ベッティング協会（EGBA）は、ギャンブル被害に関する新しい欧州連合（EU）基準を支持するよう各国規制当局に呼びかけました。オンラインベッティング業界における調和や越境問題を巡る議論が続く中での動きです。
この提案された基準の投票は、欧州標準化委員会（CEN）の監督の下で9月25日に締め切られます。これは、EGBAが2022年に提案した原案に基づき、3年間にわたって進められてきたプロセスの成果です。
この基準は被害の指標と呼ばれる共通の行動指標を設定します。プレイ速度や時間、継続時間の変化など、リスクのあるギャンブル行動をオペレーターがより早く、国境を越えて一貫して検知できるようになることを目的としています。
EGBA事務総長のマールテン・ハイジャー氏は次のように述べています。
「このEGBA提案の取り組みは、まさに私たちがより必要としている協力の形を示しています。ステークホルダーを結集し、知識や経験を共有することで、共通の利益のための基準を作り出すことができます。各国代表には、この重要な基準を承認し、問題ギャンブル行動の理解を深め、欧州全体でより効果的な被害防止を支援することを求めます。」
承認された場合、この基準は任意となり、各規制当局は自国の枠組みに導入するかどうかを自由に決定できます。発行は2026年初頭が予定されています。
イノベーションと消費者保護のバランス
この提案は、EUがギャンブル分野で調和を推進すべきかどうかを巡るより広範な議論の中で提示されています。
マルタのEU常駐副代表であるクリス・ファルルジャ大使は、ギャンブル産業は「EUのデジタル経済における重要な柱」であり、ヨーロッパ全体でIT、サイバーセキュリティ、データ、コンプライアンス、決済、コンサルティングなどの雇用を支えているとSiGMAニュースに述べました。
ファルルジャ氏は、パンデミック後の回復が不均一であったことを受け、企業の手続きを簡素化することを目指す欧州委員会の最近の取り組みに言及しました。「簡素化の必要性、官僚的手続きの削減、産業や企業が成長しやすくすることの必要性」は、競争力レビューにおける横断的なテーマとなっていると述べています。
しかし、彼はEUによる一律の規制には警鐘を鳴らしました。「あらゆる特定分野において、常にワンサイズで対応することはできません」とし、消費者保護のような分野では比例的な簡素化と的を絞った調和を求める一方で、イノベーションの余地を維持すべきだと述べました。
「最も難しい課題の一つは、イノベーションを推進しつつ、安全性と消費者保護を確保し、過剰規制にならないようにすることです」とファルルジャ氏は語ります。彼は、AI規制（AI Act）の国内サンドボックス要件を例に挙げ、消費者を保護しながら責任ある開発を促す取り組みを紹介しました。
さらに、「マルタはオンラインギャンブルの規制枠組みを2004年に早期に整備した経験があり、専門知識の面で大きく貢献できる」と付け加えました。現在、ギャンブル産業はマルタの国内総付加価値の約7％を占めています。
国境を越えた執行の分断
EGBAが安全なギャンブルに関する共通フレームワークを推進する一方で、各国の法域間の争いは、欧州単一市場の限界を試す状況となっています。
SiGMAヨーロッパ・地中海サミットでは、マルタの弁護士ダヴィニア・クタジャーが、マルタライセンスを持つオペレーターに対するオーストリアのプレイヤーからの数千件に及ぶ請求を紹介しました。
これらの争いは、2023年に導入されたマルタの第56A条、通称ビル55によってさらに複雑化しています。この規定は、マルタ法に基づき合法的に行われた活動については、外国の裁判所の判決をマルタ裁判所が認めないよう指示することで、マルタライセンスのオペレーターを保護します。マルタ側はこれがEU単一市場の原則に沿うと主張していますが、欧州委員会はマルタに対して違反手続きを開始しており、ビル55が判決の相互承認に関するEU義務に違反する可能性があると警告しています。
DLAパイパー・オーストリアのニコール・ダニエル博士は、オーストリアの弁護士が裁定手続きと呼ばれる特異な仕組みを利用して請求を進めていると説明しました。「プレイヤーは、現地ライセンスを持たないウェブサイトでプレイした際の損失を取り戻すことができ、実際に行われています。執行が非常に難しいため、複数の原告側弁護士が創意工夫をしているのです」と述べました。
ダニエル博士は、このプロセスには一方的な側面があると警告します。「一方的な手続きであるため、最高裁は原告側の主張と補助書類のみを審理するリスクがあります。オペレーターは意見を聞かれず、召喚もされません。これは重大な問題です」。
今後の課題
EGBAにとって、ギャンブル被害に関する共通の欧州フレームワークは、オペレーターや規制当局が相反する国内法に直面する中でも、国境を越えた消費者保護基準の向上を目的としています。
支持者は、被害指標の調和は、セクターに対して全面的なEU規制を課さずとも、一貫性を実現するための現実的なステップになり得ると主張しています。しかし、ファルルジャ氏が指摘したように、「すべてにワンサイズ適用はできない」のです。オーストリアやオランダでの国内紛争は、法制度の違いがEU単一市場の原則と衝突する可能性を示しています。
