¿Quién tiene la autoridad legal sobre los mercados de predicción: la CFTC o los estados de EE. UU.?
El creciente enfrentamiento legal entre la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC) y varios estados de Estados Unidos por el control de los mercados de predicción deportiva tiene, en esencia, que ver con la autoridad de los estados para regular el juego, y no con una disputa técnica sobre instrumentos financieros. En una exclusiva para SiGMA, el abogado especializado en juego y experto jurídico en apuestas deportivas Daniel Wallach compartió esta visión mientras se intensifica el debate en torno a la cuestión.
“Se trata del derecho histórico de los estados a regular todas las formas de juego que tienen lugar dentro de sus fronteras”, afirmó Wallach. “Los contratos sobre eventos deportivos son, por excelencia, una forma de juego”.
Según Wallach, los tribunales ya han señalado que los contratos ofrecidos por plataformas de mercados de predicción como Kalshi son “prácticamente indistinguibles” de los productos ofrecidos por las casas de apuestas con licencia. También recordó la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Murphy contra NCAA de 2018, que determinó que, si el Congreso no regula directamente las apuestas deportivas, los estados siguen siendo libres de regularlas de forma independiente. “Tanto el Tribunal Supremo de Estados Unidos como el Congreso han dejado perfectamente claro que las apuestas deportivas son una prerrogativa de los estados cuando no existe una regulación federal directa”, afirmó Wallach.
El debate se intensificó a principios de este mes después de que la CFTC solicitara a un tribunal federal de Nueva York que impidiera a la fiscal general Letitia James emprender acciones de cumplimiento contra los contratos sobre eventos deportivos ofrecidos a través de plataformas vinculadas a Coinbase y Gemini. La solicitud de medida cautelar forma parte de una campaña legal más extensa de la CFTC contra varios estados, incluidos Wisconsin, Arizona, Illinois, Connecticut y Massachusetts, todos ellos enfrentados a operadores de mercados de predicción como Kalshi, Crypto.com, Coinbase, Polymarket y Robinhood por contratos vinculados a elecciones, deportes y otros acontecimientos del mundo real.
¿Se considera un juego o la negociación de derivados?
En el centro de la disputa se encuentra una cuestión jurídica fundamental: ¿deben los mercados de predicción estar sujetos a la legislación federal sobre materias primas o a las leyes estatales sobre el juego? La CFTC sostiene que los contratos sobre eventos son instrumentos financieros regulados a nivel federal en virtud de la Ley de Intercambio de Materias Primas (CEA), lo que otorga a la agencia jurisdicción exclusiva sobre este mercado.
Once again, this administration is prioritizing big corporations over consumers.
— NY AG James (@NewYorkStateAG) April 24, 2026
When gambling platforms, including prediction markets, violate our laws, we will hold them accountable.
My office and @GovKathyHochul will keep defending our laws in court.https://t.co/SC0XkMIZsc
Wallach, sin embargo, explicó a SiGMA que la cuestión tiene menos que ver con definiciones técnicas y más con la intención del Congreso y la soberanía de los estados. Según él, los estados no están intentando regular el mercado de derivados en su conjunto, sino que se centran específicamente en los contratos relacionados con el deporte, que consideran productos de apuestas sin licencia. “Lo que los estados cuestionan aquí no es el mercado de derivados en su totalidad”, afirmó. “Se trata únicamente de una parte de ese mercado, que surgió hace apenas un año y está relacionada con las apuestas deportivas”.
Por qué es importante el caso de Nueva York
La disputa legal comenzó después de que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, acusara a Coinbase Financial Markets y Gemini Titan de operar negocios de juego ilegales mediante contratos basados en eventos vinculados a elecciones y resultados deportivos. Su oficina argumentó que estos productos requieren licencias conforme a la legislación sobre el juego de Nueva York y solicitó medidas cautelares, sanciones civiles y restituciones.
El caso forma parte de una batalla jurídica más amplia entre la CFTC y varios estados estadounidenses por los mercados de predicción ofrecidos por plataformas como Kalshi, Crypto.com, Coinbase, Polymarket y Robinhood. La CFTC ha presentado o respaldado acciones legales contra estados como Wisconsin, Arizona, Illinois, Connecticut y Massachusetts mientras intenta defender lo que describe como su “jurisdicción exclusiva” sobre los contratos de eventos bajo la legislación federal.
Today, the @CFTC sued the State of Wisconsin for encroaching on its exclusive legal authority over prediction markets. We won’t be intimidated by overzealous states seeking to nullify federal law.⬇️https://t.co/s4DVTxVngd
— Mike Selig (@ChairmanSelig) April 28, 2026
En respuesta a la acción de cumplimiento de Nueva York, la CFTC presentó una demanda para impedir que el estado aplique las leyes sobre el juego a contratos sobre eventos regulados a nivel federal. El organismo advirtió de que la intervención estatal corre el riesgo de generar “obligaciones inconsistentes y contradictorias” para los participantes del mercado y de socavar un marco regulatorio nacional unificado. El resultado podría tener importantes implicaciones para los mercados de predicción en todo el país, especialmente si los tribunales se ven obligados a decidir si la legislación federal prevalece sobre la regulación estatal del juego.
Wallach: los tribunales se centrarán en la intención del Congreso
Wallach sostuvo que la posición de la CFTC se basa en gran medida en definiciones amplias de “permutas financieras” y “materias primas” contenidas en la CEA, más que en una autorización explícita del Congreso para los mercados de apuestas deportivas. “Los mejores argumentos de las plataformas de intercambio se basan en definiciones que no hacen ninguna referencia a las apuestas deportivas”, afirmó.
Por el contrario, Wallach considera que los estados cuentan con una posición jurídica más sólida porque sus argumentos se apoyan en la historia legislativa y en la autoridad tradicional que siempre han ejercido para regular el juego. “La cuestión clave es si el Congreso se pronunció alguna vez de forma clara para otorgar a la CFTC la facultad de regular las apuestas deportivas”, señaló.
La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de 2018 en el caso Murphy contra la NCAA estableció que el Congreso no puede “dirigir” a las legislaturas estatales prohibiéndoles autorizar apuestas deportivas. El juez Alito escribió que, aunque el Congreso puede regular directamente las apuestas deportivas, “si decide no hacerlo, cada estado es libre de actuar por su cuenta”.
Según Wallach, el Congreso nunca tuvo la intención de que la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010, introducida tras la crisis financiera, creara lo que él describió como una “puerta trasera” hacia las apuestas deportivas a través de los mercados de derivados. “La razón por la que el Congreso ha permanecido en silencio es que nunca pudo haber contemplado que Dodd-Frank abriera una puerta trasera hacia las apuestas deportivas”, añadió.
La doctrina de las cuestiones de gran relevancia podría definir el resultado
Wallach también sugirió que la denominada “doctrina de las cuestiones de gran relevancia” podría convertirse en un elemento central de futuras resoluciones. Esta doctrina, cada vez más citada en importantes decisiones del Tribunal Supremo estadounidense, exige que las agencias federales demuestren una autorización clara del Congreso cuando regulan asuntos de gran importancia política o económica.
“Las apuestas deportivas son una cuestión de gran relevancia y tienen una enorme importancia económica”, afirmó Wallach. “Los tribunales exigirán una autorización clara del Congreso específicamente relacionada con las apuestas deportivas”. Ese criterio podría dificultar que la CFTC se apoye únicamente en un lenguaje legal amplio para defender los mercados de predicción vinculados a resultados deportivos.
Una batalla legal con implicaciones nacionales
El creciente conflicto ya va más allá de Kalshi y de los mercados de predicción deportiva. Una sentencia favorable a la CFTC podría ampliar significativamente la autoridad federal sobre los productos de negociación basados en eventos y limitar la capacidad de los estados para aplicar sus leyes sobre el juego a los mercados de predicción.
Por el contrario, una decisión favorable a los estados podría redefinir la forma en que operadores como Kalshi, Coinbase y Polymarket estructuran y ofrecen contratos en todo Estados Unidos. Para Wallach, el resultado podría depender en última instancia de cómo los tribunales definan la propia disputa. “¿Se trata de negociación en mercados de contratos designados”, planteó, “o se trata de apuestas deportivas?”
¡Sé parte de la acción! Únete a la comunidad de iGaming más grande del mundo con el top 10 de noticias de SiGMA. Subscríbete AQUÍ para conocer la opinión de expertos, recibir actualizaciones semanales y obtener ofertas exclusivas para suscriptores.
