Estados Unidos: 44 estados rechazan la propuesta de la CFTC sobre los contratos por eventos
Una coalición de 44 fiscales generales estatales ha manifestado formalmente su oposición a la propuesta de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) sobre los contratos vinculados a eventos, puesto que consideran que el organismo carece de competencias para regular los mercados de predicción. La cara se presentó el lunes —durante el cierre del periodo de consulta pública— y representa la primera gran oposición al intento de la CFTC de establecer un marco regulador para las plataformas que ofrecen contratos relacionados con acontecimientos deportivos.
Encabezada por el fiscal general de Ohio, Andy Wilson, la coalición sostiene que el proyecto normativo “excede las competencias legales de la CFTC, entra en conflicto con la Constitución y, además, resulta arbitrario y caprichoso”. Los fiscales generales instan a la comisión a retirar y reformular la propuesta, insistiendo en que las apuestas deportivas son competencia de los estados y no de la regulación federal sobre derivados.
Los estados rechazan la autoridad federal
Aunque los fiscales generales de Florida, Georgia, New Hampshire, Misuri y Texas no firmaron la carta, la mayoría subrayó que la propuesta menoscaba el papel histórico de los estados en la regulación del juego.
“La propuesta destruye de un plumazo las competencias históricas de los estados”, advierte la carta, en la que se acusa a la CFTC de intentar arrogarse la autoridad exclusiva para decidir “qué modalidades de juego estarán permitidas, dónde podrán desarrollarse y cómo funcionarán”.
Según la coalición, existen tres objeciones fundamentales. La primera se refiere a la falta de competencias legales, ya que considera que la Comisión carece de una base jurídica clara en virtud de la Ley de Intercambio de Materias Primas. La segunda invoca la Ley de Procedimiento Administrativo, al sostener que el proyecto normativo es arbitrario y caprichoso. La tercera hace referencia a la doctrina de la no delegación, advirtiendo de que la medida vulneraría los límites constitucionales si llegara a aprobarse.
Se intensifica la disputa por las competencias
Los mercados de predicción experimentaron un fuerte auge el año pasado, con un incremento del volumen de operaciones durante el Mundial de la FIFA 2026. Según Bettors Insider, los datos de junio reflejaron un volumen semanal de 12.200 millones de dólares, de los que 5.800 millones correspondieron a contratos deportivos.
En la actualidad, estos contratos deportivos compiten directamente con las casas de apuestas tradicionales y atraen a apostantes ocasionales que se han convertido en operadores habituales. Los estados rechazan que estos contratos sean distintos de las apuestas deportivas convencionales, mientras que la CFTC insiste en que deben considerarse swaps, es decir, derivados financieros sujetos a su supervisión.
La comisión ya ha invocado la prevalencia del derecho federal en los procedimientos judiciales que mantiene con nueve estados, defendiendo su competencia exclusiva sobre esta materia.
El jueves, el congresista Dusty Johnson reforzó esta posición al afirmar: “Los derivados son herramientas. Son un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí mismos. Los productos no se regulan por su mérito, sino que, de acuerdo con la Ley de Intercambio de Materias Primas, deben cumplir una finalidad, ya sea gestionar riesgos o aportar información útil. No son apuestas y la CFTC no es un regulador del juego”. Johnson añadió que la Comisión no tiene competencias sobre la regulación del juego y que los “mercados de predicción” no deberían ofrecer apuestas.
Según el proyecto normativo publicado el mes pasado, el “juego” se define como actividades recreativas sujetas a reglas y con resultados medibles determinados por la habilidad. El texto también contempla la posibilidad de prohibir los contratos relacionados con acontecimientos deportivos. Los estados sostienen que los mercados de predicción eluden las salvaguardias existentes, como los requisitos de licencia, la protección de los consumidores, las restricciones de edad, los programas de juego responsable y la fiscalidad.
Otros argumentos jurídicos
Las resoluciones judiciales dictadas en distintos puntos del país han sentado precedentes relevantes sobre los mercados de predicción, aunque con resultados dispares. El pasado abril, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la prevalencia del derecho federal en el litigio de Kalshi contra Nueva Jersey. Sin embargo, en junio un juez de Michigan prohibió a Kalshi ofrecer apuestas deportivas en ese estado, mientras que un juez federal de Minnesota suspendió temporalmente el lunes la entrada en vigor de la prohibición estatal de los mercados de predicción prevista para el sábado.
No te pierdas las noticias más importantes del mundo del iGaming con Top 10 de SiGMA. Únete AQUÍ hoy mismo a la comunidad de iGaming más grande del mundo para recibir información semanal y ofertas exclusivas para suscriptores.
