Un tribunal de Massachusetts restringe el acceso a Kalshi
Massachusetts ha vuelto a tener éxito contra el operador de mercados de predicción Kalshi, después de que un juez del Tribunal Superior de Suffolk rechazara la solicitud de la plataforma de desistir a una orden que restringe el acceso a los usuarios de Bay State.
El juez Christopher Barry-Smith desestimó el pedido de Kalshi de una desestimación de emergencia, por lo que la compañía deberá impedir que los clientes de Massachusetts negocien contratos vinculados a eventos deportivos cuando expire el plazo de aplicación de 30 días, el 9 de marzo.
Batallas legales en Massachusetts
En septiembre de 2026, la fiscal general Andrea Campbell demandó a Kalshi, al considerar que la plataforma operaba como una casa de apuestas deportivas sin licencia. El mes pasado, el juez Barry-Smith dio la razón al estado y dictó una orden que obliga a Kalshi a aplicar geobloqueo a los residentes de Massachusetts en sus mercados deportivos. Los contratos no deportivos, sin embargo, no se ven afectados.
Según recogieron varios medios, Barry-Smith señaló que, aunque Kalshi está regulada a nivel federal por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), las leyes estatales sobre juego entran dentro de las “facultades policiales tradicionales”. Añadió que el posible perjuicio para el negocio de Kalshi no supera la responsabilidad de Massachusetts de supervisar su mercado regulado de apuestas deportivas. Kalshi aún puede solicitar amparo ante un tribunal de apelación.
En qué se diferencian los mercados de predicción
En el juego tradicional, los jugadores compiten contra la “casa”, que cobra comisiones y mantiene una ventaja. Kalshi sostiene que su modelo es distinto. Los empleados crean “mercados”, a menudo basados en sugerencias de los usuarios, como si una figura pública hará una declaración concreta. Los participantes apuestan “sí” o “no” al resultado, con dinero en ambos lados del contrato. Socios institucionales o usuarios con grandes carteras suelen aportar liquidez, incentivados mediante ventajas y acceso a datos.
Kalshi insiste en que no existe una “casa”, ya que los operadores compiten entre sí. No obstante, varias demandas federales cuestionan esta afirmación y alegan que las firmas de Wall Street que respaldan a Kalshi actúan, en la práctica, de forma similar a un corredor de apuestas tradicional, según informaron distintos medios.
Polymarket entra en la disputa
Mientras tanto, la plataforma rival Polymarket presentó recientemente una demanda contra Campbell y la Comisión de Juego de Massachusetts ante un tribunal federal. También solicitó bloquear la aplicación de las leyes estatales sobre juego. El director jurídico de Polymarket, Neal Kumar, argumentó que la ley federal otorga a la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) la autoridad sobre los contratos de eventos, pese a las objeciones de los estados, según recogieron varios medios.
El último caso se enmarca en un contexto de mayor escrutinio por parte de reguladores y tribunales estadounidenses sobre las plataformas que permiten a los usuarios negociar contratos vinculados a eventos del mundo real, especialmente deportivos.
Today, we filed a lawsuit in federal court against Massachusetts. Congress gave the CFTC, not states, exclusive authority over event contracts.
— Neal Kumar (@HereComesKumar) February 9, 2026
These are national markets with critical questions that must be resolved in federal court 🧵
Un pulso legal a escala nacional
Kalshi se encuentra actualmente implicada en 20 demandas en distintos estados. En Nevada, un juez concedió inicialmente una medida cautelar a Kalshi, pero cambió de criterio en noviembre de 2025 y calificó los contratos sobre eventos deportivos como apuestas ilegales. En Maryland, un juez rechazó la solicitud de Kalshi de obtener una medida cautelar tras las órdenes de cese y desistimiento emitidas por los reguladores.
En contraste, Nueva Jersey permitió a Kalshi obtener una medida cautelar preliminar el pasado mes de mayo, aunque el caso se encuentra ahora ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito. Otro fallo llegó en California, donde un juez falló a favor de Kalshi al considerar que la supervisión de la CFTC implica que las operaciones no califican como apuestas según la Ley Reguladora del Juego Indígena. Otros procesos afectan a reguladores y entidades tribales en Nueva York, Ohio y a varias demandas colectivas.
No te pierdas lo último y únete a la comunidad de iGaming más grande del mundo con el top 10 de noticias de SiGMA. Suscríbete AQUÍ para recibir actualizaciones semanales de la autoridad mundial del iGaming y ofertas exclusivas para suscriptores.
