欧盟法院（Court of Justice of the European Union，CJEU）的一名总法律顾问、塞浦路斯外交官 Nicholas Emiliou，就案件 C-683/24（Spielerschutz Sigma）发布了其意见和观察。该案件涉及奥地利法院就《马耳他博彩法》（Maltese Gaming Act）某项条款提出的初步裁决请求。他还讨论了马耳他《第55号法案》（Bill 55）的相关内容及其与欧盟法律之间的互动关系。
根据该总法律顾问的说法，奥地利法院提出的请求已被认定为不可受理。他给出的理由是，对所提交问题作出回答并非解决奥地利法院当前待审争议所必需。然而，他同时表示，《马耳他博彩法》第56A条与欧盟法律并不兼容。
第56A条（《第55号法案》）
第56A条作为第55号法案的一部分于2023年实施，规定马耳他法院必须拒绝在马耳他境内承认和/或执行任何外国判决——如果该判决实质上支持针对持有马耳他牌照的博彩运营商提出的索赔，而该索赔基于该运营商在某一成员国提供服务属非法，但该等服务在马耳他法律下属于合法。
在欧盟法院传播司（Communications Directorate）发布的一份新闻稿中指出，正如 Nicholas Emiliou 在案件 C-683/24 中所认定的，该案件的核心问题并非第56A条是否与欧盟法律兼容，而是法律顾问在当时作出评估时是否尽到了应有的审慎义务。
新闻稿指出，该评估受国家法律管辖，通常涉及将相关行为与一名理性、审慎且信息充分的法律专业人士所应采取的行为进行比较。新闻稿还补充称，关键不在于该意见最终是否被证明正确，而在于在当时的法律框架和可获得信息背景下，该意见是否具有合理的可辩护性。
新闻稿进一步表示，这类评估不属于欧盟法院在初步裁决程序中的管辖范围。它补充称，欧盟法院可以解释欧盟法律，但不能判断某项法律意见是否合理或是否具备足够的审慎性。
欧盟法院传播司继续指出，奥地利的基础案件主要围绕在提供法律意见时，该意见是否具备审慎性和合理性。因此，该案件本质上并不涉及第56A条是否符合欧盟法律的问题。
第56A条被认定与欧盟法律不兼容
Nicholas Emiliou 表示，类似第56A条这样的国家措施“明显与欧盟法律不兼容”，特别是与《布鲁塞尔I bis条例》（Brussels I bis Regulation）不符。传播司表示，根据该条例，“成员国法院作出的支持玩家向马耳他在线博彩运营商提出退款索赔的判决，实际上必须在所有成员国（包括马耳他）得到承认和执行。”
该总法律顾问表示，马耳他不能仅仅因为认为外国法院在判决中错误适用了欧盟法律，就利用公共政策条款拒绝承认外国法院作出的判决。
Nicholas Emiliou 评论称，第56A条“显然建立在对服务自由提供原则的一种特别扩张性解释之上”。他补充指出，认为只要遵守马耳他法律，持有马耳他牌照的运营商即可在整个欧盟范围内自由且合法提供服务的这种解释，已被欧盟法院“一贯否定”。
他还补充表示，“原产国原则”（country of origin principle）并不适用于在线博彩领域，并进一步指出，成员国没有义务承认其他成员国颁发的博彩牌照，但可以自行决定是否承认。
传播司总结称，因此，其他成员国有权对持有马耳他牌照的运营商适用各自的博彩法律。
持续进行中的争议
尽管 Nicholas Emiliou 的意见对欧盟法院不具有约束力，但该意见为当前围绕马耳他 iGaming 框架及其与其他欧盟成员国法律互动关系的持续监管争议提供了额外的观察与解释。
奥地利最高法院（Supreme Court of Austria）最近裁定，如果在在线博彩争议中确认存在侵权法违规，公司董事可能需要对相关损失承担责任。
走进全球最大的 iGaming 社区。点击此处加入，获取来自全球 iGaming 权威机构的每周更新，并解锁仅限订阅者的专属优惠。
